Википедия:К удалению/24 августа 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Салимзянов, Дамир Халимович

Главный режиссер Парафраз. Перенесено из Инкубатора. Нет значимости по ВП:АКТЕРЫ --higimo (обс.) 01:26, 24 августа 2014 (UTC)

Итог

Тут ВП:КЗДИ скорее, а рецензии в авторитетных изданиях есть («Афиша», «Сеанс», «Новая газета», «РГ», сайт «Золотой маски» и т. п.)--Обывало 11:36, 2 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Павлов, Игорь Валерьевич

Прима Парафраз. Перенесено из Инкубатора. Нет значимости по ВП:АКТЕРЫ --higimo (обс.) 01:26, 24 августа 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. --Zanka 01:16, 5 января 2015 (UTC)

Лугт, Франс ван дер

Католический священник из Нидерландов. Перенесено из Инкубатора. Не видно значимости, да и не понятно кто такой вообще. Вроде миссионер обычный. --higimo (обс.) 01:27, 24 августа 2014 (UTC)

Быстро оставить. Как говорит Fedor Babkin,Википедия:К удалению/24 августа 2014#Национальная академия деи Линчеи значимость очевидна - достаточно было в интервики заглянуть перед номинацией. Sergei Gutnikov 09:07, 24 августа 2014 (UTC)
ВП:ОКЗ — источников достаточно. Оставить -=|*НП*|=- 0_0 17:31, 24 августа 2014 (UTC)
Было бы заодно хорошо переименовать в «Люгт, Франс ван дер», см. Нидерландско-русская практическая транскрипция. Aserebrenik 11:57, 27 августа 2014 (UTC)

Итог

Подходит под п.3 критериев для религиозных деятелей. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.--RasamJacek (обс) 19:57, 31 августа 2014 (UTC)

Андреев, Николай Юрьевич

Председатель совета директоров «Сбербанк-АСТ». Перенесено из Инкубатора. Значимость персоны не видно. --higimo (обс.) 01:28, 24 августа 2014 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для управленцев. Удалено. Джекалоп (обс) 09:05, 31 августа 2014 (UTC)

Битва при Лугало

Источников, как и внятного описания нет. Значимость битвы с индейцами тоже не сильно видно. --higimo (обс.) 01:46, 24 августа 2014 (UTC)

  • Чего-чего, а вот озера там действительно нет и не было. Какая-то речка к югу от трассы есть, но далековато от места побоища. Может, швейцарский бес попутал? Retired electrician 06:45, 24 августа 2014 (UTC)
    • А Вы «индейцев» уже в Африку переселили, да?.. Хотел доработать (благо что есть по чему), но считаю, что статья и в таком виде более чем соответствует всем предъявляемым требованиям (и с источниками всё в порядке). Выставлять на удаление такие статьи — это, по-моему, уже явный деструктив.188.162.65.50 08:13, 24 августа 2014 (UTC)
Быстро оставить. Как говорит Fedor Babkin,[1] значимость очевидна - достаточно было в интервики заглянуть перед номинацией. Sergei Gutnikov 09:07, 24 августа 2014 (UTC)
        • у:Sergei Gutnikov, лучше пусть не будет статьи, чем будет непроверяемый плохой текст компроментирующий Википедию, пусть и интервиками, которые вообще чудом оказались у статьи из Инкубатора. --higimo (обс.) 00:43, 25 августа 2014 (UTC)

Оставить. Источники добавлены, в значимости можно убедиться заглянув в иностранные разделы. TheVovaNik 12:52, 24 августа 2014 (UTC)

  • Ну, на самом деле, источников всего 3, но в германской интервике есть ещё. Оставить -=|*НП*|=- 0_0 17:34, 24 августа 2014 (UTC)
  • Оставить и → Переименовать, добавил литературы, дооформил. --higimo (обс.) 00:43, 25 августа 2014 (UTC)
    • Оставьте, имеете право как номинатор. Там только стиль слегка поправить и уточнить некоторые названия. Переименовал. 91.79 01:33, 25 августа 2014 (UTC)
    • Большую часть «дооформления» пришлось снести. Вы заменили туземного командира на его не присутствовавшего на поле боя брата, ссылку на: de — ccылкой на несуществующую статью в :en. Книги, которые вы прочли, но не использовали в тексте, следует отделять от действительно использованных источников. Фотографию гелиографа лучше было бы разместить не в подвале под карточкой, а в тексте. Насчёт фотографии обелиска в карточке - дело вкуса, но всё же это поле отведено под иллюстрацию самого события, а не его следов. Возможно, стоит поискать в тогдашней германской прессе рисунки по рассказу Теттерборна (в книге Баера и Шрётера рассказано, что в Германии после этих известий был великий вой - наверняка были и иллюстрации побоища). Retired electrician 16:28, 25 августа 2014 (UTC)

Итог

Оставлено по сложившемуся консенсусу в обсуждении: тема статьи значима, текст доработан.--Draa kul talk 07:34, 31 августа 2014 (UTC)

Комодо против кобры

Значимость фильма? Вообще у Уайнорски почти все фильмы можно удалять без вопросов, наверное. --128.75.153.158 04:24, 24 августа 2014 (UTC)

7 интервик вас не смущают? 92.113.95.23 04:42, 24 августа 2014 (UTC)
Интервики как критерий важны, но не имеют решающего значения. В некоторых вообще почти нет текста, в основном все ссылки там ведут на imdb.--128.75.153.158 05:05, 24 августа 2014 (UTC)
Быстро оставить. Как говорит Fedor Babkin,[2] достаточно было в интервики заглянуть перед номинацией. Sergei Gutnikov 09:07, 24 августа 2014 (UTC)
К сожалению, как раз здесь в других разделах ссылок, доказывавших бы значимость, маловато. Добавил ссылку на рецензию из немецкоязычной статьи (текст критика пересказал своими словами, чтобы не нарушать правило про слишком большие цитаты) — предположу, что для «пограничной» значимости этого должно хватить (имеется масса прецедентов, когда статью о фильме оставляли после добавления всего одной ссылки на рецензию). Удалять жалко — кино куда интереснее, чем та же «Ярость гризли».188.162.65.50 09:38, 24 августа 2014 (UTC)
Ну давайте мы будем удалять фильмы с Ингрид Бергман и Анной Маньяни и оставлять вот это. Ну они значимее, конечно.--128.75.153.158 20:03, 24 августа 2014 (UTC)
А кто и где удаляет упомянутые Вами фильмы? Покажите, пожалуйста, и если это окажется возможным, то я с удовольствием доработаю статьи и про них. Насчёт того, что «значимее», — тут сложно сказать (так как есть «значимость» в понимании отдельного человека (ср. «каждому своё») и «значимость для википедии», по которой, увы, на самом деле может статься так, что формальная «пустышка» значимой признана будет, а то, что кто-то считает шедевром, — нет). Лично мне гораздо ближе фильмы с упомянутыми Вами актрисами, но это не значит, что нужно объявлять незначимым конкретно этот фильм.188.162.65.50 21:49, 24 августа 2014 (UTC)
Да вот тут, коллега сразу кинулись удалять Бергман, а здесь не повезло Бастеру Китону. Насчёт Маньяни. Я сам едва спас в прошлом году две статьи. Кажется, одной из них даже была легендарная Татуированная роза. Согласен, правила Википедии по фильмам весьма щекотливы и расплывчаты. --128.75.153.158 01:54, 25 августа 2014 (UTC)
Если Вы обратили внимание, то конкретно статью про фильм о Жанне д’Арк я вчера доработал, там теперь есть сюжет (в одну строку, правда) и абзац критики со ссылками, чего, я считаю, для оставления достаточно. Что касается фильма с Бастером Китоном — увы, пока не удалось найти никаких рецензий на него (в статьях в других разделах их нет). Если получится найти — обязательно допишу и про то кино. Насчёт «расплывчатости» правил — да нет, не сказал бы. Имеют место два обстоятельства: а) в русском разделе требования к статьям гораздо жёстче, чем в других (хотя во многих, поверьте, есть свои заморочки); б) изначально они такими не были. Из-за этого имеем проблему: куча статей о фильмах была создана тогда, когда тех правил, что сейчас, не было, поэтому-то эта куча находится (с точки зрения сегодняшних правил) в непотребном состоянии, а «элементы» этой «кучи» периодически выставляются на удаление. Из всего этого расстраивает только то, что никого не убедить, что для кое-чего рецензии вряд ли удастся найти, но это «кое-что» стоило бы признать «просто» значимым. А в целом статьи и правда надо дорабатывать.188.162.65.50 04:45, 25 августа 2014 (UTC)
Обратил, конечно. Спасибо.--128.75.153.158 05:12, 25 августа 2014 (UTC)

Итог

Судя по всему, кто-то из критиков это ... оценивал. Оставлено -- ShinePhantom (обс) 05:45, 29 июня 2015 (UTC)

Логвиновский, Виталий Степанович

Формально значим и как заслуженный, и как народный. Но статьи как таковой нет, голая статистика, взятая с других сайтов. Да и с ссылками тоже пусто, хотя в инете наверняка что-то есть. --128.75.153.158 04:30, 24 августа 2014 (UTC)

  • Три ссылки на статьи в местной калужской прессе есть на сайте театра (а ссылка на него в шаблоне-карточке). А вообще-то, да — в статье какая-то торричеллиева пустота. --86.56.4.172 00:10, 25 августа 2014 (UTC)
    • С другой стороны, откуда бы взять информацию о театральном актёре из провинции. Понятно, что её много и не будет. До стаба, наверное, можно доработать. А там посмотрим...--128.75.153.158 01:59, 25 августа 2014 (UTC)

Итог

Номинация не основана на правилах проекта. Статья уже представляет собой стаб, дальнейшая доработка приветствуется, но приставлять для этого шаблон удаления не требуется. Правил, что биографические сведения относятся к «голой статистике», требующей удаления, в проекте отсутствует. Carpodacus 08:50, 25 августа 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Молодёжный отряд

Похоже на ВП:ОРИСС и ответвление от статьи Студенческие строительные отряды. Особенно любопытно перечисление здесь ОМОНа и отряда космонавтов. Sealle 04:30, 24 августа 2014 (UTC)

Итог

Спасибо. Удалено теперь как форк. Томасина 05:07, 18 ноября 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Стаханова, Галина Константиновна

Значима ли старушка?--128.75.153.158 04:35, 24 августа 2014 (UTC)

А что вам не нравится? Это актриса, может, она не такая известная, как все. Оставить Череп 06:03, 24 августа 2014 (UTC)
Актрис много.--128.75.153.158 01:57, 25 августа 2014 (UTC)
Яркая характерная актриса, интервью, есть освещение и в других источниках. 91.79 02:04, 25 августа 2014 (UTC)

Итог

С удовольствием. Оставлено. Томасина (обс) 10:23, 31 августа 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фильмы

Ярость гризли

Опять же - значимость (?!)--128.75.153.158 04:49, 24 августа 2014 (UTC)

  • Значимость — статусная статья в англоязычной википедии. Причём не такая, какие были о персонажах «Звёздных врат», где источники объявили аффилированными и неавторитетными (что, впрочем, было очень близко к истине), а с вполне нормальным критическим восприятием. Критику из английского раздела сейчас переведу — для доказательства значимости этого более чем хватит. P.S.: Хоть я сам и не зарегистрируюсь никогда, одно предложение, обсуждавшееся не так давно на форуме администраторов (надеюсь, меня поймут), полностью поддерживаю. Хотя, как мы видим (в том числе на этой странице), зарегистрированные порой ничуть не лучше в плане желания что-то удалить…188.162.65.50 08:24, 24 августа 2014 (UTC)

Итог

Успешно дополнена критикой, оставлено. ShinePhantom (обс) 08:48, 16 декабря 2014 (UTC)

Форсаж да Винчи

Итог

Видимо редкостное фуфло, раз даже критики высказались по этому поводу: ""Форсаж да Винчи" не выдерживает никакой критики" Ссылочки добавлены, оставлено. ShinePhantom (обс) 10:13, 19 декабря 2014 (UTC)

Караван смельчаков. Приключения эвоков

Тут и содержание статьи странноватое, прямо скажем.

Итог

Спасибо за доработку, оставлено. --Fedor Babkin talk 09:54, 25 августа 2014 (UTC)

По всем фильмам

Быстро оставить, анониму выписать предупреждение за контрпродуктивную деятельность. TheVovaNik 05:04, 24 августа 2014 (UTC)

  • А доказательство значимости анониму, пожалуйста. Кроме участия Джорджа Лукаса. решившего наварить деньжат на славе ЗВ и небольшой роли Фионнулы Флэнаган.--128.75.153.158 05:08, 24 августа 2014 (UTC)
Да хотя бы тот же Лукас и не вам решать почему он решил выступить сценаристом. Форсаж да Винчи в своё время достаточно подробно освещался в русскоязычной прессе, что подтверждает быстрый гуглопоиск. Ярость гризли - достаточный бюджет как для ужастика, а также его присутствие на таких сайтах как allmovie и Rotten Tomatoes. В enwiki, например, по этому фильму хорошая статья. Это говорит о достаточном колличестве источников для написания годной статьи. Другое дело в нашей статье их нет, но так можно просто поставить шаблон "нет источников", а не номинировать к удалению. TheVovaNik 05:36, 24 августа 2014 (UTC)
    • То, что эвоки — это святое, я говорить не буду, так как понятно, что отношение к ним здесь вряд ли такое же, как у меня. Но ведь во французской статье источников о фильме просто ПОЛНО, включая даже старые газеты! Перевёл оттуда раздел с критикой (единственное — не стал оформлять сноски и не переводил последний раздел, так как по французской статье статья о дилогии и последний раздел критики посвящён другому телефильму про эвоков) — считаю, что теперь-то уж точно можно быстро оставить.188.162.65.50 09:27, 24 августа 2014 (UTC)
      • Для меня эвоки тоже культовы, но именно как часть Звёздных войн :) --128.75.153.158 04:13, 25 августа 2014 (UTC)
        • Никто и не пытается оспорить то, что эвоки являются именно частью «Звёздных войн». Точно так же, как эти фильмы тоже являются частью «франшизы». Речь о том, что фильм, статья о котором выставлена на удаление, рецензировался и освещался в прессе, ввиду чего статью, на мой взгляд, нужно обязательно оставить.188.162.65.50 04:52, 25 августа 2014 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. -- Q-bit array 09:52, 31 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Национальная академия деи Линчеи

Не показана значимость, нет источников кроме сайта самой академии. Удалить. Sergei Gutnikov 05:02, 24 августа 2014 (UTC)

Быстро оставить, а номинатору выписать горчичник за нарушение ВП:НЕУД.--213.87.136.107 05:53, 24 августа 2014 (UTC)

Итог

Достаточно было в интервики заглянуть перед номинацией. Значимость очевидна, быстро оставлено. --Fedor Babkin talk 06:16, 24 августа 2014 (UTC)

Super iMAX

Рекламная статья об интернет-провайдере. 213.87.136.107 05:17, 24 августа 2014 (UTC)

Добрый день! Я (автор) постарался придать данной статье энциклопедическую значимость, отталкиваясь от других аналогичных статей в Википедии от других интернет првайдеров Энфорта и Yota.

Подскажите как эту статью улучшить? Salmanoff 09:13, 26 августа 2014 (UTC)

Итог

Для показания значимости провайдера необходимо продемонстрировать достаточно подробное и всестороннее рассмотрение его деятельности в независимых вторичных авторитетных источниках, в материалах нерекламного характера. В статье таковых я практически не нашёл, за вычетом первичных источников в основном использовались или явно рекламные материалы ([3]), или основанные на пресс-релизах или сообщениях самой компании источники ([4]), или просто новостные источники, в которых компания лишь упоминается одной-двумя фразами ([5]). Боюсь, что для показания значимости этого недостаточно: достаточно детальную и всестороннюю статью по ним не напишешь. Если таковые источники появятся, статью можно будет восстановить или создать с нуля. Но в текущем виде и с текущими источниками она удалена. Упомянуть оператора можно в обзорной статье о телекоммуникациях Узбекистана, или, возможно, в разделе Экономика Узбекистана#Связь (если это не будет нарушать взвешенность статьи). --D.bratchuk 14:58, 26 мая 2015 (UTC)

Партиципативная культура

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 марта 2011#Партиципативная культура --BotDR 06:29, 24 августа 2014 (UTC)
Уже выставлялась, но была оставлена: Википедия:К удалению/12 марта 2011. Современная маргинальная бизнес-теория, значимость? --Скороварка 06:26, 24 августа 2014 (UTC)

  • Совершенно не маргинальная. Входит в университетскую программу по организационной психологии и психологии менеджмента. Базаров (а не «Базарова», это мужчина) — один из ведущих в России специалистов по психологии менеджмента, у него в учебнике фуфла нету. Carpodacus 08:54, 25 августа 2014 (UTC)

Итог

Источники есть. Без усилий можно найти и иные на других языках. Ответвление мнений от чего — не указано. Оставлена. Однако еще раз обращаю внимание на прошлый итог Википедия:К удалению/12 марта 2011#Партиципативная культура и весьма парадоксальный еще один: Википедия:К разделению/17 ноября 2010#Партиципативная культура.--Abiyoyo 05:04, 29 января 2015 (UTC)

Памятник Берте Клингберг

ВП:ОКЗ? Томасина 07:08, 24 августа 2014 (UTC)

  • Памятник ему вряд ли соответствует, а вот сама Берта Клингберг (формально) — да (по критерию «другие»). Хотя, конечно, нельзя не признать, что в немецкой википедии очень толерантны к своим «оригиналам» и имеют про многих из них статьи (см. категорию «Stadtoriginal» там, причём не все они в неё попали). Но конкретно для этой женщины некролога за авторством бургомистра, наверное, для доказательства пограничной значимости (при условии переименования статьи) должно хватить.188.162.65.50 08:19, 24 августа 2014 (UTC)
    • Я думаю, в перспективе памятники нуждаются в выработке отдельных КЗ. Плюс к двум ссылкам, имеющимся в статье, открытию памятника посвящена отдельная страница на официальном сайте города он упоминается в большом количестве текстов, посвящённых городу Шверину, ему посвящены отдельные статьи в прессе, одна, и вторая и так далее. По запросу "bertha klingberg denkmal" сходу можно найти не менее шести материалов на немецком языке, посвящённых персонально данному памятнику. Кроме этого, он постоянно появляется в фотоподборках необычных памятников, в том числе на русском языке--Apr1 13:22, 24 августа 2014 (UTC)
    • Собственно и немецкая интервики о самой цветочнице, а не о памятнике. Наличие памятника только подтверждает ее значимость. --86.56.4.172 14:52, 24 августа 2014 (UTC)
      • Если что — то я с удовольствием переведу немецкую статью, так как увлекаюсь немецкими городскими оригиналами и сумасшедшими. Правда, особо много переводить не потребуется, так как большая часть содержания немецкой статьи и сейчас имеется в существующей на русском.188.162.65.50 15:54, 24 августа 2014 (UTC)
        • Коллега, это было бы здорово. Мне тоже сразу показалось, что статья о самой цветочнице вполне уместна, а уже в ней - раздел о памятнике. Когда можно рассчитывать на результат? --Томасина 16:37, 24 августа 2014 (UTC)
          • А что Вы имеете в виду под «результатом» (если, конечно, вопрос был ко мне)? Если перевод текста с немецкого — то прямо сейчас и сделано, какой смысл откладывать? Сейчас, на мой взгляд, статью можно оставить, переименовав, естественно, в «Клинберг, Берта».188.162.65.50 19:08, 24 августа 2014 (UTC)

Итог

Спасибо. Оставлено. Томасина 08:08, 25 августа 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Переименовано без перенаправления Клинберг, Берта. --Томасина 08:12, 25 августа 2014 (UTC)
А почему без перенаправления ? Джекалоп 08:30, 25 августа 2014 (UTC)
Во-первых, потому что с ошибкой в названии. А во-вторых, статья-то теперь не о памятнике, а о персоне, так что это было бы некорректным по смыслу перенаправлением. (Не с Вами ли, коллега, некоторое время назад мы имели увлекательную полемику о возможности перенаправления с имени персонажа на имя автора литературного произведения?) --Томасина (обс) 18:51, 28 августа 2014 (UTC)
Впрочем, если Вы считаете некоторый набор редиректов желательным в данном случае, создайте их, на Ваше усмотрение. --Томасина (обс) 18:53, 28 августа 2014 (UTC)

Макаров, Всеволод Владимирович

Молодой актёр. Соответсвие критериям энциклопедической значимости не показано. Джекалоп 09:17, 24 августа 2014 (UTC)

Итог

Одна ссылочка интересная была добавлена - топ-5 перспективных актеров, но маловато. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:46, 29 июня 2015 (UTC)

Семиозёрка (Татарстан)

Перенесено с быстрого удаления. Крошечная статья о монастыре. Гамлиэль Фишкин 10:00, 24 августа 2014 (UTC)

Пока так. Переименовать надо, Семиозёрка это село, монастырь — Седмиозерная Богородицкая пустынь. --kosun?!. 15:46, 24 августа 2014 (UTC)
На быстрое. Копирует страницу Седмиозерная пустынь. Upp75 22:18, 24 августа 2014 (UTC)

Итог

Быстро удалено по критерию О8. Джекалоп 08:31, 25 августа 2014 (UTC)

Хохловкина, Эльза Давидовна

Художник, перенесено из инкубатора. Значимость не обнаружена, хотя её картины хранятся в музеях. Этого достаточно? ВП:КЗДИ --higimo (обс.) 10:49, 24 августа 2014 (UTC)

Итог

Значимость не показана и из текста явно не следует. Удалена.--Abiyoyo 00:42, 23 февраля 2015 (UTC)

Гринвуд, Ханна

Австралийская актриса, перенесено из Инкубатора. Значимости не обнаружено: играла только в одном сериале, за это и прославилась (как сильно)? --higimo (обс.) 11:11, 24 августа 2014 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 11:45, 12 марта 2015 (UTC)

Лицей Высшей школы экономики

Средняя школа для учеников 10-11 классов. Из Инкубатора. Значимость и стиль хромают. --higimo (обс.) 11:19, 24 августа 2014 (UTC)

  • Хотя я очень симпатизирую Вышке, но лицей создан совсем недавно, поэтому значимость под большим вопросом. Жабыш 09:17, 11 декабря 2014 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Значимость отдельно от Высшей школы не показана. Все приведенные источники-новостные об открытии данного лицея. Существует всего лишь чуть более года. После открытия интерес к лицею со стороны АИ пропал. Пока чисто новостное событие.--Unbeknown 07:45, 26 июня 2015 (UTC)

Итог

Подтверждаю, удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:48, 29 июня 2015 (UTC)

Дулёвский фарфоровый завод

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 сентября 2011#Дулёвский фарфоровый завод --BotDR 11:44, 24 августа 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 февраля 2011#Дулёвский фарфоровый завод --BotDR 11:44, 24 августа 2014 (UTC)
Фарфоровый завод. Из Инкубатора, ВП:ОКЗ не показано. --higimo (обс.) 11:33, 24 августа 2014 (UTC)

Итог

Быстро удалено как copyvio. NBS 18:51, 24 августа 2014 (UTC)

  • Особо хотелось бы заметить, что хотя удаление и обоснованное, вообще Дулёвский фарфоровый завод более чем достоин статьи в ВП. Статья удалялась уже трижды, каждый раз из-за копивио, но, возможно, в следующий раз стоит всё же предложить доработать статью, а не удалять сразу. SJaguar 09:06, 25 августа 2014 (UTC)
  • Если кто-нибудь наконец напишет как положено — своими словами на основе авторитетных источников и без всякой копипасты — пожалуйста, в данном случае ВУС не требуется; сомнений в значимости у меня лично нет. -- 46.20.71.233 13:15, 26 августа 2014 (UTC)

Новая Линия

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 октября 2008#Новая Линия --BotDR 11:44, 24 августа 2014 (UTC)
Сеть супермаркетов, которые нужно делать самому. Видимо, это не пресловутое самообслуживание=) Из Инкубатора. Целых 16 филиалов в разных городах. ВП:ОКЗ не видно. --higimo (обс.) 11:37, 24 августа 2014 (UTC)

Номинирована статья с заглавной буквой в слове "линия". --Томасина (обс) 18:57, 28 августа 2014 (UTC)

Итог

Ссылки, представленные в статье, демонстрируют интерес к деятельности организации со стороны украинской деловой прессы. Оставлено. Джекалоп (обс) 09:19, 31 августа 2014 (UTC)

FreshOffice

Компания-разработчик прикладного ПО. Из Инкубатора. Значимости компании не видно. --higimo (обс.) 11:44, 24 августа 2014 (UTC)

Итог

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать не на этой, а на текущей странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно просить о восстановлении любого администратора. -- ShinePhantom (обс) 05:43, 29 июня 2015 (UTC)

Хашимиды

Династия властителей Дербента. Из Инкубатора. Никаких ссылок на источники. --higimo (обс.) 12:01, 24 августа 2014 (UTC)

Итог

Удалено за явное нарушение авторских прав. Carpodacus 09:03, 25 августа 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Loa loa

Глазной червь. Из Инкубатора. Нет ссылок на источники --higimo (обс.) 12:02, 24 августа 2014 (UTC)

  • Отсутствие ссылок на источники не является безусловным основанием для выставления статьи к удалению — в этих случаях, если тема статьи (как здесь) имеет очевидную значимость, ставится шаблон с их (источников) запросом. Другое дело, что в статье имеет место чудовищный бред относительно длины червя (на самом деле длина самца составляет 30-35, а самки — 40-70 мм). Если будет время, то перепишу сегодня по какой-нибудь из иноязычных статей (немецкая, по-моему, лучше всего).188.162.65.50 12:41, 24 августа 2014 (UTC)
    • Сделано, как и обещал. В немецкой мне понравилось содержание намного большей, чем в английской, — там и жизненный цикл лучше описан, и картинка есть. Можно было бы расширить текст по французской и другим статьям, но там плохо с источниками. Кое-что добавил из статьи в «Британнике» про червя (лишнее доказательство его значимости). Шаблон taxobox и шаблон о переводе статьи добавлены. Считаю, что теперь точно можно оставить.188.162.65.50 16:49, 24 августа 2014 (UTC)

Итог

Статья переписана, спасибо участнику, значимость очевидна, оставлено. Ignatus 18:48, 24 августа 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Навшаблоны улиц Выборга

Состоят из одних красных ссылок.--Tucvbif*??? 15:07, 24 августа 2014 (UTC)

Шаблон:Улицы Выборга: Калининский

Шаблон:Улицы Выборга: Кировские Дачи

Шаблон:Улицы Выборга: Кировский

Шаблон:Улицы Выборга: Петровский

Шаблон:Улицы Выборга: Харитоновский

Итог

Попытка подменить списки и категории шаблонами, не выполняющими навигационной функции. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:14, 22 октября 2014 (UTC)

Шаблон:Толстовство

Случайный набор имён. Критерий отбора не понятен. Вертикальная раскладка уродует статьи, как можно видеть на примере страницы Чертков, Владимир Григорьевич. О стабах я вообще молчу. --Ghirla -трёп- 15:57, 24 августа 2014 (UTC)

Итог

Критерий произволен, нарушение ВП:НАВШАБЛОНЫ (дублирует категорию; п.1.2). Удален.--Abiyoyo 00:22, 23 февраля 2015 (UTC)

Мачи коро

Значимость настольной игры не показана; в таком виде — не энциклопедическая статья. NBS 18:49, 24 августа 2014 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 06:15, 22 октября 2014 (UTC)

ALS Ice Bucket Challenge

Согласно ВП:НЕНОВОСТИ, для существования статьи требуется «либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Второе будет возможно лишь через пару-тройку месяцев, так что требуется хотя бы ВП:ТРИ высококачественных аналитических материала, созданных с участием компетентных экспертов. — Максим 21:17, 24 августа 2014 (UTC)

В статье уже 19 источников, включая критику. Акция уже помогла собрать более 70 миллионов долларов... Быстро оставить. `a5b 21:29, 24 августа 2014 (UTC)
  • Оставить учитывая число интервики, сама постановка вопроса об удалении кажется неуместной. SJaguar 08:57, 25 августа 2014 (UTC)
    • Пока не вижу возражений на приведённое правило Википедии. Интервики — не аргумент, в нашем разделе свои особенности и повышенные требования к значимости тем для статей. Источники носят новостной характер и отражают кратковременный интерес к теме. — Максим 16:48, 25 августа 2014 (UTC)
      • У статьи 110 тыс. посещений за 4 дня, а им показывают шаблон... Экспертов, компетентных в какой именно области, вы бы хотели увидеть? `a5b 04:24, 26 августа 2014 (UTC)

Итог

Например, здесь акция названа «главным трендом» этого лета. Поиск «Ice Bucket Challenge» по одному только сайту theguardian.com даёт свыше 100 тыс. вхождений. Устойчивое внимание ведущих мировых СМИ и ньюсмейкеров к акции показывает, что акция с очевидностью вышла за рамки ВП:НЕНОВОСТИ. Оставлено. Fedor Babkin talk 07:00, 26 августа 2014 (UTC)

Не буду оспаривать итог, однако отмечу, что он ошибочен. Тема статьи безусловно широко освещена авторитетными изданиями, однако является, согласно правилам, новостной, и обратное показано не было. Устойчивое внимание наблюдается строго в пределах всплеска интереса к акции, который ещё не прошёл, поэтому нужно либо подождать окончания этого всплеска, либо, как требует правило, найти авторитетную аналитику. — Максим 16:42, 29 августа 2014 (UTC)
Почитайте ВП:НДА. --Анатолич1 (обс) 19:56, 29 августа 2014 (UTC)
Какой именно раздел этого правила вы считаете применимым в данном случае? — Максим 22:53, 30 августа 2014 (UTC)
Согласно ВП:НЕНОВОСТИ, статья считается новостной, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер. Процитированный вами фрагмент правила ВП:НЕНОВОСТИ предваряется этим вступлением. В итоге отмечено, что интерес ведущих СМИ и ньюсмейкеров носит не эпизодический или спорадический, а устойчивый характер. Цитируя правило, пожалуйста, не выбирайте из него фрагменты, подтверждающие вашу позицию, игнорируя правило во всей его полноте. Такой способ дискуссии описан в ВП:НДА как избирательное выдёргивание из контекста тех или иных положений и формулировок правила при игнорировании остальных его положений. Поскольку вы — опытный, грамотный и хорошо владеющий правилами участник, сложно предположить, что вы этого не знаете. --Fedor Babkin talk 06:38, 31 августа 2014 (UTC)
Прошу прощения за поздний ответ, только прочитал вашу реплику. Проблема в том, что в правиле не указано чётко, что такое устойчивый интерес (точнее, что не является эпизодическим и спорадическим интересом). В данном случае ясно, что внимания СМИ за временны́ми пределами акции не было, потому что акция (по крайней мере, на момент подведения итога) ещё продолжается, то есть она освещается в процессе, и ретроспективы просто не существует. Даёт ли большое число публикаций в ходе акции подтверждение устойчивого интереса, неясно. Однако в английском (исходном) варианте правила, который проясняет формулировку в нашем разделе, написано: Even a large number of news reports that provide no critical analysis of the event is not considered significant coverage. Потому игнорировать требования правила, на которые я указываю, на мой взгляд, было неправильно. Но в данном случае проблема всё-таки в правиле, которое неудачно сформулировано: во-первых, недостаточно ясно, а во-вторых, слишком жёстко в плане требований к аналитике. — Максим 18:55, 21 сентября 2014 (UTC)
А при чём тут формулировка правила en-вики к ру-вики. У них свои правила, у нас свои, зачастую намного более жёсткие. --RasamJacek (обс) 19:56, 21 сентября 2014 (UTC)
@Maksa: В правилах, естественно, не могут быть отражены все случаи, а сами правила далеки от идеала, и любой неочевидный итог предполагает некую долю субъективизма. Если вы по-прежнему не согласны с итогом и считаете его ошибочным, то лучше оспорьте его согласно установленной процедуре (ВП:ОСП), чтобы услышать мнения других коллег, которые могут не совпадать с моим. При конструктивном подходе это может помочь в уточнении формулировок правил и выявлении устаревших положений, не отражающих текущий консенсус. --Fedor Babkin talk 07:30, 22 сентября 2014 (UTC)

Тайны богов

Один из фильмов по фон-дэникеновским теориям палеоконтакта. Нет соответствия ВП:МТФ, не показана отдельная энциклопедическая значимость (при том, что "бытовая" известность есть). Быстрая проверка признаков значимости по IMDb пользы не принесла (из тамошних ссылок на критику одна на вредоносный сайт, другая на блог с закрытым доступом, третья, на RottenTomatoes - вообще ложная, так как у них на него нет рецензий), интервик нет (там просто упомянуты у Дэникена), так что искать где-то в других местах. Tatewaki 23:14, 24 августа 2014 (UTC)

  • Автор закрытого блога — Max Sparber (раньше доступ был открыт). Он большой фанат У. Шатнера и писал о всех его фильмах. К счастью, интересующая нас запись из блога широко разошлась по интернету (раз, два, три). По второй IMDb-шной ссылке у меня браузер не ругается. Это коллективный блог о кино. Вот тут автор рецензии пишет о себе. В рецензии он в порядке борьбы с сайенс-фриками, в данном случае, с Дэникеном, последовательно разоблачает сенсационные заявления, сделанные в фильме (вернее, напечатанные на этом плакате). Никакой значимости я не вижу, но треккис — страшная сила. Не удивлюсь, если они понаписали об этой бредятине горы литературы только потому, что там Шатнер снимался. --86.56.4.172 01:41, 25 августа 2014 (UTC)
    • Бредятина по правилам тоже значимая бывает - никто же не мешает по источникам расписать, что это бредятина. Блоги/любители по умолчанию все равно не принимаются, так что ругачая коллективная ссылка мимо, а вот Спарбер, раз доступен, по комплексу профессий мог бы и подойти; правда, пока не уверен, считать это отзывом на конкретный фильм или всю дэникеновскую серию. Tatewaki 02:41, 25 августа 2014 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:МТФ + ВП:ОКЗ (любительские блоги и форумы в качестве АИ не годятся). --the wrong man (обс) 06:06, 11 сентября 2014 (UTC)

Ключников (фамилия)

Короткое определение из АИ плюс ОРИСС. Очистив от воды, получим текст «Ключников — русская фамилия, происходящая от слова ключник», плюс ссылка на Федосюка. А это статьёй не является. Проблема, конечно, более общая: так, статью Бушмелев, явно ориссную и вообще не имеющую источников, не выношу, поскольку она почему-то была оставлена Блантером в своё время. (Как можно вылечить проблему глобально? В качестве компромиссного варианта иногда в фамильном дизамбиге даётся строчка-полторы о происхождении фамилии со ссылкой на АИ. Но это не всегда выход, а кроме того, многим кажется избыточной подобная информация в дизамбигах. Можно было бы: а) найти ономастический АИ в ОД, загрузить его в Викитеку и давать из дизамбигов ссылку на него; тут сложность в том, что большинство АИ по теме позднего времени и охраняются авторским правом; б) подумать о составлении глобальных списков фамилий, отталкиваясь от базовых. У таких списков есть совокупная значимость элементов, серьёзных источников хватит, в них можно было бы дать краткую информацию о происхождении фамилий, текстуально не нарушающую АП. Возможно, все будут довольны.) 91.79 00:00, 25 августа 2014 (UTC)

Итог

Одну фразу с источником о происхождении фамилии перенёс на страницу Ключников. Настоящая же страница удалена по отсутствию значимости фамилии как таковой (Она не рассматривается в авторитетных источниках, помимо справочных). Джекалоп 08:36, 25 августа 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_августа_2014&oldid=89231779